"Новая  концепция правительства Друка..."

Русскоязычные депутаты избегают открытого сопротивления, предпочитая маску.

Реорганизация государственной власти в Молдове квалифицируется как «тенденция к формированию президентской диктатуры». Единственный путь к согласию - подписание Союзного договора, утверждает анонимный депутат.  

В газете «Днестровская правда», которую мы время от времени просматриваем, дабы обнаружить новые аспекты (они появляются по­стоянно) политики, проводи­мой тираспольскими сепара­тистами прочитали язвитель­ное интервью одного ано­нимного депутата. Естествен­но нас заинтересовало, кто этот неизвестный интервьюи­рованный, существует ли он наяву, или это просто трюк, имеющий целью придать ма­териалу политический вес.

После некоторых детектив­ных расследований (наших агентов), удалось обнару­жить «скромного» депутата, у которого мы и попросили интервью об интервью. По­ставив условие не называть его имя, господин депутат П., так мы будем называть его в дальнейшем, ответил со свой­ственной ему любезностью на некоторые вопросы.

Корр.: -  Гн П., почему вы скрываете свое имя? Вам не хватает смелости откры­то сопротивляться? Или же вы чувствуете необходимость дерзить из-под маски?

 Г-н П.: -  Так проще, тем более, что значение имеет смысл сказанного, а не имя говорящего. В определенной степени (есть стереотип) уже само имя приводит к пред­взятому мнению. Таким об­разом я хотел избавить чита­теля от того, что можно на­звать эффектом предвзятого мнения обо мне, заставить его думать только о том, что я говорю, а не о моей пози­ции в обществе, о моих по­литических взглядах, не при­нимать во внимание другие обстоятельства. Что же до способа выражать свои мне­ния, «дерзить», как вы выра­зились - то есть высказать некоторые замечания, воз­можно, несколько жесткие, но зато, думаю, справедливые - считаю, что это читателю понравится.

Корр.: - Вы квалифици­ровали реорганизацию госу­дарственной власти в Молдове как «тенденцию к форми­рованию президентской дик­татуры» (а это не так, хотя бы потому, что принятые Президентом решения соответствуют воле народа, а в условиях двойной власти, — республиканской, которой подчиняется народ, и союзной, которая еще держится бла­годаря руководителям-се­паратистам предприятий, другим коммунистам - это необходимо), не указав, что по сути дела, это уже сде­лал Михаил Горбачев, кото­рый уже ни с кем и ни с чем не считается в своем стрем­лении сохранить целостность советской империи.

Г-н П.: - Сотрудники «Днестровской правды» не­сколько сгустили краски, вве­дя в мой текст некоторые собственные определения. Но, как бы там ни было, ре­альные факты таковыми и остаются: устранение от руко­водства члена НФМ Мирчи Друка, выход из партии Снегура и угрозы в адрес пар­тии, стремление умалить роль аграриев - председа­телей колхозов путем прове­дения административно-тер­риториальной реформы, сто­ронником которой является Президент, — это политиче­ские шаги, имеющие целью сконцентрировать всю вла­сть в его руках.

 Корр.: — Вы не допускае­те, что это может быть со­трудничеством, синхрониза­цией с деятельностью демо­кратических, политических сил общества?

Г-н П.: - Почему же тогда нет сотрудничества с народом Транснистрии?

Корр.: - А почему «на­род» Транснистрии не под­держивает Декларацию о суверенитете, почему лидеры Транснистрии хотят подме­нить имперским игом свобо­ду с помощью 25 процентов голосов?

Г-н П.: - Это не так! Предполагается реорганизация СССР в новый Союз суверенных государств, а Горбачев лишь проводит на практике решения парламен­та СССР, соглашения, к ко­торым пришли представите­ли республик, участвовавших в разработке проекта...

Корр.: - Там же вы го­ворили, что экономика рес­публики «регулируема» толь­ко лишь на фоне нормализа­ции экономического поло­жения в Союзе (хотя этого Союза уже нет) и только при соблюдении условий экономического процветания. По крайней мере аб­сурдно ожидать чего-либо от системы, которая привела к разрушению этой необъятной империи вследствие произ­вольного и субъективного хо­зяйствования. Восстановле­ние экономики возможно только при условии разруше­ния нынешних политико-эко­номических структур. Разве не ясно?

Г-н П.: - Вы говорите как экстремист! Ну ладно! Аб­страктные категории дают лишь общее, поверхностное представление о так называе­мой разрухе, о которой вы го­ворите. Действительно, страна находится в чрезвычайно тя­желом экономическом и по­литическом положении. Но вы строите иллюзии, думая, что это апогей. Посмотрим на Молдову в контексте раз­рухи: аграрная республика, других богатств, кроме зем­ли, у нее нет, вино и яблоки - единственный экспорти­руемый товар. В Бессарабии, так сказать, исторической, нет в данный момент инду­стриального комплекса по переработке сельскохозяйст­венной продукции. Он нахо­диться в Тирасполе, городе, который - хотите вы или нет – находится, и будет на­ходиться в другой республи­ке до тех пор, пока государ­ственная политика Молдовы будет ориентироваться на объединение с Румынией. Се­годня в республике на исхо­де запасы горючего, а запа­сов бензина хватит лишь на два дня. Так же обстоят де­ла с запасами муки. Вскоре остановятся автобусы, тракторы, поля останутся необра­ботанными. Сырья в респуб­лике также маловато, оста­новится процесс производст­ва в легкой промышленности. А помощи вы не получите ни от кого, пока не подпише­те договор. Только объединив свои усилия, мы сможем выйти из кризиса...

Корр.: - Я вам не задам ни одного вопроса относи­тельно интерпретации дилем­мы Друк - Снегур, безрассуд­ных обвинений в адрес НФМ, «разоблачений», которым, якобы, был подвержен Друк за внешнеэкономическую дея­тельность, выступлений Пре­зидента, - ведь ваша позиция по этим вопросам нам уже известна, тем более, что такие вопросы привели бы к ненужным разногласиям. Но мне было бы любопытно уз­нать, каковы пути, которые могли бы привести к согла­сию, к которому, как вы все обвиняете нас, мы не хотим прийти?

Г-н П.: - Путь может быть только один: отказ от националистической полити­ки, подписание разработанно­го Центром Союзного дого­вора.

Корр.: - Ваша краткость меня пугает, ведь ее можно легко принять за упрямство. Вы используете любую воз­можность делать пропаганду. Независимо от того, о чем я вас спрашиваю, вы старае­тесь лишь сеять панику. Хочу вам сказать, что мы не одни. Здесь мы лишь части­ца большого народа. Плюс к тому, есть и другие респуб­лики, находящиеся в такой же ситуации. Впрочем, было бы неправильно разделять республики на два лагеря. Это скорее концепция, кото­рую Центр пытается нам вну­шить. Политический про­цесс в России, республике, на которую делалась ставка, и из которой всегда Центр выбирал своих миссионеров, направлен теперь против ком­мунизма. А эта борьба имеет конечной целью отставку ны­нешнего коммунистического руководства, то есть Центра. Как видите, мы не одни, как раз наоборот.

Г-н. П.: - Результаты ре­ферендума показали, что на­род за Союз, и все будущие действия будут исходить из этих соображений. «Против» - не русский народ, а горстка «анти», которые именуют се­бя демократами, но пропа­гандируют раскольнические настроения, желая захватить власть. Но, будучи не в со­стоянии предложить хорошо продуманный план обновле­ния и выхода из кризиса, они вскоре потеряют своих при­верженцев. Увидите! Умыш­ленное нарушение ими Кон­ституции СССР ни к чему хорошему не приведет.

Корр.: - Ни к чему хоро­шему для коммунистических властей..

Корр. «СЦ»

Примечание редактора.

Подозреваем, что многие наши читатели (осо­бенно из недоброжелатель­ных) поспешат с упреком: зачем было перепечатывать интервью из «Днестровский правды», этой печально изве­стной газеты, в самом изда­нии парламента?

Естественно, не из преве­ликого почтения к данному изданию, распространяемому, подчеркиваем, не только на бульварах бывшей и настоя­щей столицы, но во многих сельских населенных пунк­тах республики, изданию, ко­торое сеет раздор и мутит многие неокрепшие умы. (Впрочем, и это было уже до­статочным основанием.) Иные потому, что хотели показать, какие мы смелые: мол, вос­производим публикацию, которая затрагивает первых людей руководства, да еще публикуемое во враждебном стане. Кстати, мы остаемся верными данному обещанию публиковать любое мнение, включая оппозиционные, возможно, не всегда при­емлемые для руководства, но только в цивили­зованной манере.

Главная причина в следую­щем: никто не может разоб­лачить оппозицию лучше, чем... сама оппозиция. Из данного интервью выделяем несколько информации, по-своему ценных благодаря их откровенности. Так, мы уз­наем, что стратегической ми­шенью тех, кто постоянно ста­вит нам палки в колеса, было не правительство Друка (которое, естественно, не из­бежало некоторых ошибок в начале своей деятельности в чрезвычайно напряженной об­становке), не предполагаемая президентская диктатура Снегура, а все руководство республики, парламент, о ко­торых реакция, ничем не гнушаясь, сочиняла всякие небылицы.

«Хотя удалось серьезно ослабить позиции Друка, расширение полномо­чий Снегура ничего хорошего нам не сулит», -  откровенно признает уже известный кон­серватор-аноним. А в фина­ле - все движение за национальное возрожде­ние, суверенитет, независи­мость, свободу.  Положение в сфере экспорта и импорта (по большей части - унаследо­ванное от предшествующего правительства) послужило лишь поводом к этому. Ис­тинные же причины относят­ся к разряду политических. Новая концепция, которую предложило правительство Друка, не укладывается в рамки программы, не согла­суется с идеологической по­зицией подстрекателей, кото­рых - почему они еще оби­жаются! - нет и у  аграриев. А возможное урегулирование  политического процесса в Молдове - это надо пони­мать - осуществимо «...лишь на фоне общесоюзной норма­лизации, при условии хотя бы какого-то экономического подъема...» (!).

Вот, стало быть, какова действительная цель: сохранение старой им­перии с ее старой системой, со всем, тем, что было до недав­него времени. И кто, все-та­ки, был более истеричным в связанной с референдумом кампании? И еще надо заметить: для достижения своей цели сто­ронникам Пологова - Смирнова слишком легко уда­лось разбить наши ряды! На­до смотреть, с кем согла­шаемся.  Наконец, в истории с кон­тролем над импортно-экспортными связями, помимо важ­ности проведенного контроля, мы допустили и одну ошиб­ку. Отчет парламентской комиссии по данному вопросу мы заслушали наспех, в конце дня, в присутствии почти половины депутатов, при за­крытых дверях и выключен­ных микрофонах, отказав­шись от его опубликования, что дало многим повод для прямых и косвенных обви­нений, в большинстве не­обоснованных, комиссии и ее председателю Василе Недельчуку А прения, вклю­чая самые разнузданняые мне­ния, пустили в прямой эфир. По ним вышло много мате­риалов в печати.

Трудно дается эта школа гласности. Именно учась в ней (что предлагаем и вам), мы решили воспроизвести данное интервью. Правильно ли поступили мы, сами су­дите. Ждем ваших мнений, каковы бы они ни были.

«Сфатул Цэрий», 17 апреля 1991 г. 

ЧТО ЖЕ ДАЛЬШЕ?

Наш корреспондент продол­жает разговор с народным де­путатом ССР Молдова, кото­рый уже делился («ДП», № 50) с нашими читателями своими соображениями о расстановке политических сил в парламен­те Молдовы.

Корреспондент: Уважаемый депутат, Ваше интервью было опубликовано, когда сессия Верховного Совета ССРМ за­вершилась и стало ясно, что Мирча Друк остается на своем посту. Так что же, все усилия парламентской оппозиции ушли в песок, а исход кризиса мо­жет быть определен как «много шума из ничего»?

Депутат: Не будем торопить­ся с выводами. Хотя М. Друк остался, это только одна сторо­на медали. Другая же состо­ит в том, что группы депута­тов-аграрников, а также коммунистов и независимых доби­лись передачи исполнительной власти президенту М. Снегуру.

К.: Честно говоря, много про­ку я от втого не вижу.

Д.: Понимаю Вас. Более то­го, могу Вам сказать, что я и некоторые мои коллеги из груп­пы «Советская Молдова» либо вообще отказались войти в зал заседаний, когда голосовался этот вопрос, либо голосовали против. Причина - резко от­рицательное отношение к по­литике Снегура, особенно к его выступлениям в Румынии и по вопросу общесоюзного референ­дума. Но для депутатов-цен­тристов (а, к ним я отношу не­зависимых, коммунистов и аг­рарников) передача власти Снегуру - это своего рода консти­туционный трюк с целью наделить президента правом заменять премьеров, т. е. в данном случае Друка. И в этом их замысел вполне удался: парал­лельно с передачей власти пре­зиденту Верховный Совет про­голосовал за постановление, ко­торым президенту «поручалось» внести на следующей сессии предложения по структуре и персональному составу прави­тельства. Суть дела в том, что для утверждения кандидатуры премьера достаточно половины голосов депутатов, в то время как для выражения ему недо­верия необходимо две трети голосов. Теперь, даже если Снегур вновь предложит кан­дидатуру Друка (что малове­роятно), парламент сможет ее легко отклонить. Истинная цель центристов была, конечно, всем понятна, и не случайно группа наиболее ярых сторонников Друка (крайне правое крыло НФМ, как М. Гимпу, В. Матей, Батку, Баштовой и др.) поки­нула зал, стремясь во что бы то ни стало предотвратить ре­форму исполнительной власти.

К.: А готов ли сам Снегур заменить Друка?

Д.: Думаю, что да. Разоб­лачения уж очень подорвали позицию премьера, да и по своему характеру он не из тех лю­дей, которые легко подчиняют­ся кому-либо, включая прези­дента.

К.: Но почему Друк сам не ушел в отставку? Неужели он не понимает, что после сказан­ного и написанного о его внеш­неэкономической деятельности, он попросту не может оста­ваться на своем посту?

Д.: Наивный вопрос, Для тех, кто хоть немного наблюдал за этим человеком, ясно, что он сам никогда не уйдет. Мораль­ной стороны дела для него не существует. Хотя, конечно, она существует в реальной жизни. И то, что премьер-министр, не­смотря на разоблачения, остался на своем посту, используя от­сутствие единства среди оппо­зиции и явно нелепые положе­ния республиканской конститу­ции, послужит своего рода сиг­налом государственным чинов­никам: делайте, что хотите, по­ка вы в своих креслах, вам ничего не страшно. Когда власть теряет уважение к самой себе, она разлагается «на корню».

К.: Естественное любопытст­во: кто же намечается на место Друка?

Д.: На этот вопрос я отве­тить не могу - дело, как го­ворится, щекотливое. Серьез­ная проблема - состав нынеш­него Президиума, в котором за­седает практически один толь­ко Народный фронт. Поэтому центристы стремятся добиться, чтобы кандидатура нового премьера обсуждалась по депутатским клубам, тогда их вли­яние будет большим.

К.: Но ведь выбор кандида­туры принадлежит, все-таки, са­мому президенту.

Д.: Верно, и вот это-то меня и беспокоит. Президент облада­ет огромными возможностями для давления на депутатов, поэтому все как бы завязыва­ется на нем лично, а доверия ему нет. Выйдя из партии («этой организации», как изво­лил выразиться бывший секре­тарь ЦК), Снегур сжег за со­бой мосты. Известно, что быв­шие партийные функционеры часто оказываются самыми ярыми антикоммунистами. Достаточно вспомнить Ельцина. Снегур будет вести дело к «неза­висимости» или даже к Румы­нии просто потому, что у него нет другого выбора.Однако и отношения Снегу­ра с Народным фронтом в пос­леднее время, насколько мож­но судить, испортились. Сне­гур не намерен делить власть, беспокоит его н авантюризм, непредсказуемость, некомпетен­тность людей НФМ. Он хочет править сам, опираясь на государственный аппарат, и, воз­можно, даже хотел бы «поста­вить фронтистов на место». Он будет, по-видимому, в ближайшее время активно формиро­вать свою команду.В любом случае именно Сне­гуру достался главный приз во всей этой свалке. Похоже, что тенденция к формированию в Молдове режима бюрократиче­ской президентской диктатуры будет набирать силу.

К.: А что же центристы?

Д.: Напомню, что их костяк составляет группа аграрников. Главная их слабость состоит в том, что они - именно парла­ментская оппозиция, у них нет общереспубликанской органи­зации, партии, газеты, досту­па на радио и телевидение. Как нет, впрочем, и программы и идеологии. Их влияние на ме­стах объясняется вовсе не по­литическими мотивами, а есте­ственными узами, связывающи­ми крестьян с руководителями своих коллективных хозяйств, от опытности и предприимчиво­сти которых зависит жизнь сельских тружеников. Этих свя­зей, местных влияний часто ока­зывается достаточно, чтобы победить на выборах кандидатов фронта, но общереспубликан­ская политика - другое дело. Здесь организационные струк­туры фронта, его контроль над средствами массовой информа­ции, формированиями боевиков оказываются незаменимыми. «На улице», в массовой полити­ке аграрники неизменно про­игрывали фронту.Поэтому они и оказываются в сильной зависимости от пре­зидента. Они также вынужде­ны ориентироваться на госап­парат, что сильно сокращает их «поле маневра».Сейчас центристы строят пла­ны пересмотра состава Прези­диума Верховного Совета ССРМ. Есть и планы на бо­лее отдаленную перспективу.

К.: Мой следующий вопрос касается фронта. Он, разуме­ется, не намерен спокойно наб­людать, как из-под него соби­раются выбить стул?

Д.: Само собой. И истеричес­кая кампания, развязанная сей­час против проведения в рес­публике всесоюзного референ­дума, преследует не в послед­нюю очередь цель перевести во­змущение людей действиями правительства М. Друка, не­прерывно ухудшающимся экономическим положением в рус­ло межэтнической конфронта­ции. А в этой стихии НФМ, как известно, чувствует себя как рыба в воде, легко добивается поставленных задач, используя тактику кликушества и запуги­вания. Уверен, что он это бу­дет делать тем успешнее, чем больше будет обнищавших и дезориентированных людей. Именно в этой среде фронт вербовал и будет вербовать кадры для своих штормовых отрядов. Поэтому, между прочим, неверно надеяться, что люди «сами собой» отрезвеют от национа­листического дурмана, как толь­ко в полную меру испытают на себе прелести политики «истин­ных патриотов». К сожалению, методы манипулирования мас­совым сознанием авантюристы «от национальной идеи» усваи­вают легко и быстро.

К.: Вы нарисовали довольно безрадостную картину и, ка­жется, сейчас настроены более пессимистично, чем неделю на­зад.

Д.: Последнее верно лишь от­части. Действительно политиче­ский кризис в Молдове разре­шился, скорее, неудачно для нас. Хотя удалось серьезно ос­лабить позиции Друка, расши­рение полномочий Снегура ни­чего хорошего нам не сулит. Гораздо лучше было бы, если бы Друк ушел под давлением оппозиции (включающей цен­тристов и группу «Советская Молдавия»), которая и сфор­мировала бы новое правитель­ство. И все же кое-чего удалось добиться: монополия Народного фронта на власть в Молдове впервые поставлена под вопрос.

Следует отдавать себе от­чет, что прочное политическое урегулирование в Молдове воз­можно лишь на фоне общесо­юзной нормализации, при усло­вии хотя бы какого-то экономи­ческого подъема. Пока же мы не можем пренебрегать, любым шансом добиться, пусть и нез­начительного, улучшения ситу­ации, ибо от этого зависят судь­бы конкретных людей.  

«Сфатул Цэрий», 17 апреля 1991 г.